Большое число стран не соблюдают положения Орхусской конвенции об экологической демократии. В то время как постсоветские и западно-балканские страны борются за соблюдение законодательства, некоторые страны-члены ЕС ослабляют свои стандарты. Этот вывод вытекает из альтернативных отчетов, публикуемых общественными организациями. Это обсуждали делегаты, представляющие страны, подписавшие Конвенцию, в Будве, Черногория, на 6-ом совещании сторон на этой неделе.
Доступ к информации, участие в принятии решений и доступ к правосудию в вопросах, связанных с окружающей средой, обещали обеспечить правительства стран ЕС и стран-кандидатов и стран Восточной Европы, Кавказа и центральной Азии (стран ВЕКЦА), за исключением России. Тем не менее, пространство реализации прав общественности сокращается во многих странах и граждане не могут достичь правосудия - об этом говорят альтернативные доклады неправительственных организаций.
Во многих постсоветских странах права многих граждан остаются только на бумаге. Законы часто выглядят хорошо, но на самом деле государственные органы скрывают экологическую информацию и данные, отговаривают общественность от участия в принятии решений, а правосудие неосуществимо. Правовая защита в ЕС намного сильнее, но в некоторых странах мы можем наблюдать большие ограничения прав граждан на законодательном уровне», - объясняет Мартин Скальский, эксперт по участию общественности общественной организации “Арника” из Праги, которая координировала подготовку независимых обзоров по осуществлению Конвенции в некоторых странах.
Казахстан и Беларус является исключением
По словам Светланы Могилюк из казахстанской неправительственной организации ЭКОМ, ситуация в стране далека от идеала. «Около половины запросов на получение информации остаются без ответа или удовлетворяются частично. Отсутствуют четкие процедуры участия общественности в принятии решений и отсутствует механизм учета общественного мнения», - цитирует она альтернативный отчет, доказывая, что государство не в состоянии выполнить даже свои базовые обязательства.
Как и во многих странах, в странах Центральной Азии правоприменительная практика является одной из основных проблем. «Процедура судебного рассмотрения очень сложна; кроме того, суды иногда не соблюдают международное право. Тот факт, что министерство окружающей среды устранено, наглядно показывает, где приоритет правительства», - резюмирует Могилюк свой нелестный отчет.
Марина Дубина отметила, что ситуация в Беларуси оставляет желать лучшего: «Государственные органы зачастую отказывают в предоставлении экологической информации, ссылаясь на то, что запрашиваемая информация «для служебного пользования». Отсутствуют процедуры участия общественности на самых ранних этапах, а механизм учета мнения общественности недостаточно эффективен.», - цитирует она альтернативный отчет, подготовленный ОО “Экодом” и товариществом “Зеленая сеть”.
Как и во многих странах, правоприменительная практика является одной из главных проблем. Кроме того, она подчеркивает: «Люди редко обращаются за защитой своих ‘экологических прав в суды, потому что не верят в эффективность и независимость такого механизма. Зачастую суды просто отказывают в принятии к рассмотрению данной категории дел». Дубина напоминает, что только 18 дел касающихся окружающей среды было подано в суд за последние три года.
Что принесет Будва
Неправительственные организации представляют свой анализ на 6-м Совещании Сторон Орхусской конвенции, которое проходит с 11 по 15 сентября в Будве, Черногория. Альтернативные отчеты показывают, что реальность часто потрясающе отличается от того, что написано на бумаге. Экологические НПО имеют большой опыт решения конкретных случаев и находятся в контакте с местными сообществами, поэтому их оценка отражает проблемы, с которыми сталкиваются обычные граждане. Они просят правительства сохранить свое обещание и обеспечить демократическое пространство для принятия решений по экологическим вопросам.
«Правительства должны учитывать точку зрения общественных объединений при оценке осуществления Конвенции в странах при планировании будущих шагов», - объясняет Мартин Скальский. «В случае систематического повторения нарушений, общественность ожидает, что международные механизмы будут работать для обеспечения принципов открытости, демократического характера принятия решений и доступа к правосудию», - утверждает он.
Отчеты можно скачать:
Все опубликованные обзоры можно найти на сайте ЕЭК ООН
Казахский альтернативный отчет: Справедливость не в поле зрения (RU) или Justice out of sight (EN)
Основные выводы отчетов:
Казахстан
1. Министерство окружающей среды было упразднено в 2014 году, и повестка дня была отдана министерству энергетики. Таким образом, правительство выражает свои приоритеты.
2. Несмотря на то, что правительство существенно меняет законодательство по вопросам «зеленой экономике», многие изменения привнесены бизнесом, но их воздействие на окружающую среду и демократичность процесса принятия решений достаточно негативно.
3. Согласно опросу общественных организаций, около 50% запросов на экологическую информацию остаются без ответа. Информация разрознена в разных государственных органах, единой базы данных и онлайн-инструментов практически не существует.
4. Отсутствуют четкие процедуры участия общественности - особенно на ранних стадиях принятия решений, а также механизмы учета мнения общественности. Государственные органы не обязаны публиковать информацию о заключениях государственной экологической экспертизы, а общественность зачастую недостаточно информирована о проектах.
5. Право на доступ к правосудию не имеет эффективных инструментов реализации. Судебные процедуры сложны, и граждане не имеют о них достаточного представления. Решения судов зачастую противоречат международным конвенциях.
Беларус
1. Доступ к информации часто ограничен по различным причинам, что создает значительные препятствия для участия общественности в принятии решений. Информация содержит технические детали, которые трудны для понимания широкой общественностью.
2. Общественность редко участвует в принятии решений на ранних стадиях, где еще открыты все возможные варианты. Отсутствует эффективный механизм учета комментариев и замечаний от общественности.
3. Независимой судебной системы практически не существует. Суды часто не рассматривают дела, связанные с Орхусской конвенцией (за последние 3 года 9 из 18 поданных дел не были даже приняты к рассмотрению).
4. В настоящее время происходит значительное изменение законодательства, однако только этого недостаточно для обеспечения эффективного осуществления Орхусской конвенции.
Орхусская конвенция: Соглашение, официальное название - Конвенция ЕЭК ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, было принято в датском городе Орхус в 1998 году и подписано 46 странами и Европейским союзом. Подробнее
Встреча сторон Конвенции в Будве в 2017 году: каждые три года представители стран, подписавших Орхусскую конвенцию, встречаются «для обсуждения достижений и задач в отношении содействия эффективному доступу к информации, участия общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросов, касающихся окружающей среды». Подробнее
Мероприятия общественных организаций во время Встречи сторон в Будве в 2017 году. Подробности
