"Je to absurdní a špatné rozhodnutí, kterým jsem velmi zklamaný," uvedl po soudním líčení právní zástupce Školek Knížecí Dvůr David Uhlíř. "Co víc by kdo chtěl za důkaz než to, že v den, kdy unikl chlor, mrak spadl na obec Tišice a na školku a v ten den byly rostliny spálené a uschly. Jaká jiná souvislost by tady měla nebo neměla být?" divil se Uhlíř.
Soudce Martin Konečný v odůvodnění rozsudku zdůraznil, že žalobci se nepodařilo jednoznačně prokázat příčinnou souvislost mezi únikem chloru po havárii ve Spolaně a škodou vzniklou na lesních porostech. "Žalovaný předložil dost silné argumenty, které to vyvracely," uvedl podle ČTK soudce.
Spolana, která tvrdí, že rostliny uschly z jiných důvodů než kvůli úniku chloru, je tak spokojená. Chemičku ale čekají další soudní spory. Školky Knížecí Dvůr se nejspíš odvolají, takže se tento případ dostane k Vrchnímu soudu. Navíc David Uhlíř zastupuje ještě další dvě společnosti, které začaly pěstovat rostliny ve stejném místě po firmě Knížecí Dvůr. "V nejbližší době podám žaloby za Školky Tišice a Ecosy," potvrdil Uhlíř. Tyto firmy požadují náhradu škody způsobené únikem chloru loni po záplavách. Dohromady žádají zhruba sedm milionů. I tyto firmy jsou s výsledkem středečního soudního jednání nespokojené. "Jsem zklamaný. U Spolany jsme zatím s mimosoudním vyrovnáním neuspěli, tak nevím, jak všechno dopadne," uvedl Zdeněk Nejedlý ze Školek Tišice.
Právník Uhlíř předpokládá, že Vrchní soud, k němuž se odvolává, nejspíš středeční rozsudek zruší a nařídí, aby posudky obou stran sporu zhodnotili odborníci. "Tohle měl už udělat i soudce krajského soudu. On přeci nemá odborné znalosti na to, aby řekl, který z posudků je věrohodnější. Divím se, že to neudělal a rozhodl bez porady s nějakým ústavem nebo odbornou vysokou školou ve prospěch Spolany," řekl Uhlíř v závěru článku zveřejněného v MF Dnes.
