Pankrác - Podle verdiktu soudu by nájezdy a sjezdy ze severojižní magistrály na pankráckou pláň vůbec neměly existovat.
Absurdní situace vznikla u sjezdu ze severojižní magistrály na pankráckou pláň.
Přestože by podle rozhodnutí soudu neměl vůbec existovat nový pruh dálnice ani navazující nájezdy a sjezdy z ní, denně po nich projedou stovky automobilů. Soudní verdikt jednoduše zrušil rozhodnutí o umístění stavby.
Ovšem řidiči, jezdící denně po „neexistujících" přivaděčích, nic netuší. Nemají ani ponětí, že soud svůj verdikt zdůvodnil dlouhodobým a neúnosným překračováním hlukových a také emisních limitů.
Deník na smutnou kuriozitu upozornilo občanské sdružení Arnika, zabývající se ochranou životního prostředí.
Jak je vlastně možné, že se silnice, jejichž účelem byla a stále je snažší dostupnost k mrakodrapu Radio Plaza (bývalá budova rozhlasu) a plánovaným věžím Epoque, používají v rozporu se soudním výrokem?
„Rozsudek totiž přišel až několik let poté, co bylo vydáno stavební povolení," vysvětluje mluvčí Arniky Zora Kasiková. Dodala, že spolek občanských sdružení na začátku letošního roku napadl i toto stavební povolení a žádá rovněž o jeho zrušení.
Stavební povolení
Nájezdy i sjezdy z magistrály na pankráckou pláň by pak zřejmě musely být odstraněny. Také podle advokáta Ondřeje Tošnera bylo stavební povolení vydáno neprávem.
„Je-li pro nezákonnost zrušeno podkladové rozhodnutí, je nezákonné i rozhodnutí vydané na jeho základě," vysvětluje odbornou řečí právníků.
„Nezákonnost totiž nezačíná tím, že ji soud zjistí, ale existuje už od vydání rozhodnutí," dodává.
Pokud soud zrušil územní rozhodnutí pro nový pruh magistrály a nájezdové rampy, bylo by podle advokáta Tošnera seznámeného s případem logické, aby zrušil i stavební povolení.
Soud už ale s touto tezí vyslovil nesouhlas, což kvitoval investor staveb na Pankráci – společnost ECM. Její mluvčí Zuzana Doležalová už před časem sdělila, že se ECM řídí platným stavebním povolením, které dosud nikdo nezrušil. Dále zdůraznila, že developerské projekty nejsou výrokem soudu o územním rozhodnutí nijak ohroženy.
Občanská sdružení se však nevzdala a reagovala únorovou kasační stížností adresovanou Nejvyššímu správnímu soudu.
Ale proč má vlastně o bytí či nebytí stavebního povolení rozhodovat vrcholná správní instance?
Tošner je přesvědčen že před vynesením zamítavého stanoviska k návrhu zrušit stavební povolení nezohlednil soud původní výrok
o zrušení rozhodnutí o umístění stavby.
„Dále nebylo ve stavebním řízení prokázáno, že stavba nezhorší životní prostředí již nadměrně v této lokalitě zatížené a touto problematikou se úřady řádně nezabývaly. Ze stavebního povolení není navíc zřejmé kdy, kým a jaká dokumentace stavby byla zpracována," vyjmenoval advokát údajné nedostatky stavebního povolení. Stanovisko Hygienické stanice hlavního města Prahy a následně i úřadu městské části Praha 4 je ale zcela odlišné.
I na jeho základě bylo stavební povolení vydáno.
Spor je složitý a táhne se roky
Povolení ke stavbě přídatného pásu magistrály vydal v prosinci roku 2007 odbor dopravy pražského magistrátu.
Proti tomuto rozhodnutí se občanská sdružení odvolala.
Ministerstvo dopravy toto odvolání v dubnu 2008 zamítlo a vysloužilo si tak od občanských sdružení žalobu.
Městský soud v Praze ji v listopadu minulého roku zamítl, na což sdružení reagovala kasační stížností.
Důvodem, proč občanská sdružení nesouhlasí s udělením stavebního povolení, je to, že právní moci pozbylo územní rozhodnutí ke stavbě.
Magistrát hlavního města Prahy v březnu 2005 stavbu umístil, což bylo potvrzeno Ministerstvem pro místní rozvoj.
Rozsudek Městského soudu v Praze však toto rozhodnutí ministerstva zrušil, přičemž rozsudek nabyl právní moci v srpnu 2008.
http://prazsky.denik.cz/zpravy_region/po-neexistujici-silnici-projed20110711.html
